SEMANA reveló el pasado 21 de diciembre que la magistrada Alba Lucía Velásquez, una de las más cercanas a Gustavo Petro en el Consejo Nacional Electoral (CNE), decidió guardar un extraño silencio frente a un hecho de su pasado que hoy podría ponerla en aprietos ante el grueso de togados de ese tribunal.Velásquez fue testigo electoral por el Pacto Histórico el 13 de marzo de 2022, el día en que los colombianos eligieron a los senadores y representantes de este cuatrienio. En otras palabras, blindó los votos de la gran coalición de partidos de izquierda. Ella dice que fue “apoyo electoral en los escrutinios”.Por esa razón, la senadora del Centro Democrático, María Fernanda Cabal, fijó su postura frente a este tema y pidió que se investigue a fondo lo sucedido al considerar que no es un caso aislado.“La Procuraduría debe entrar a investigar. En estos casos el petrismo no dice nada, no deslegitima al CNE por el caso de su magistrada”, dijo la congresista.La Procuraduría debe entrar a investigar. En estos casos el petrismo no dice nada, no deslegitima al CNE por el caso de su magistrada. pic.twitter.com/tIardbcXgO— María Fernanda Cabal (@MariaFdaCabal) December 23, 2024El fondo de todo este asunto es que Velásquez no informó esa situación a la Sala Plena del CNE antes de votar el pliego de cargos en contra de Petro y los directivos de la campaña presidencial en 2022.La revelación de SEMANA abrió un debate jurídico porque para algunos abogados no era necesario que la magistrada se declarara impedida, pero otros creen que, incluso, pudo tratarse de un asunto ético y moral que se debió conocer en el organismo electoral para que los demás magistrados tomaran una decisión y se definiera si ella podía participar en la votación o no. Puesto que el Pacto Histórico estuvo ligado a la campaña presidencial.Por ahora, no hay respuesta del Ministerio Público a la solicitud de la senadora Cabal, pero ha insistido en su llamado para que se investigue lo sucedido lo más pronto posible.Cuando SEMANA consultó a la magistrada sobre esta situación afirmó que no fue testigo electoral y que únicamente hizo un “apoyo electoral en los escrutinios (…) Lo único que recibí fue un apoyo para transporte, para actividades posteriores a la elección relacionadas con escrutinios que se hacen cuando los candidatos ya fueron elegidos”.Además, dijo que los gastos y actividades realizadas tras las votaciones no se consideran gastos de campaña y que fue voluntaria en los escrutinios. Indicó que no estaba en obligación de comentar en la Sala Plena la situación porque únicamente recibió unos gastos de desplazamiento.
Section
Medio
Escrito por