Jaime Granados, abogado del expresidente Álvaro Uribe, presentó una impugnación a un fallo de tutela con el que el Tribunal Superior de Bogotá rechazó una recusación que él mismo radicó contra la juez que lleva el caso por los aparentes delitos de soborno, sobornos a testigos y fraude procesal.
El fallo inicial del Tribunal determinó que la acción de la defensa del expresidente no procedía y ordenó la reanudación del juicio. El abogado, por su parte, insistía en que la juez Sandra Liliana Heredia vulneraba los derechos del expresidente al debido proceso.
Lea más: Defensa del expresidente Álvaro Uribe recusó a fiscal del caso por nexo con Eduardo Montealegre
Este miércoles, mientras las audiencias del juicio avanzaban y en la sala escuchaban el testimonio de Deyanira Gómez –víctima acreditada y expareja de Juan Guillermo Monsalve– el equipo de abogados de Jaime Granados radicaba una impugnación al fallo que permitió la reanudación del juicio.
“La providencia impugnada se funda en premisas equivocadas, esto para concluir que la tutela era improcedente”, señaló el abogado Granados.
Uno de los argumentos tiene que ver con que el Tribunal, inicialmente, declaró improcedente la tutela, pero, después, hubo un aparente error conceptual porque los magistrados terminaron resolviendo de fondo la acción interpuesta por el abogado Granados.
Entérese: Defensa del expresidente Uribe interpuso tutela para suspender su juicio: abogados no asistirán
“Sorpresivo es que la Sala después de considerar que la acción de tutela era improcedente y que no era necesario analizar los demás requisitos de procedencia, proceda a examinar el fondo de lo alegado”, señaló el abogado.
Al margen de los argumentos legales, el apoderado del expresidente hizo varias peticiones al Tribunal: que revoque la decisión que fue impugnada y que, en cambio, se declare procedente la acción de tutela interpuesta por él y que “al haberse acreditado la vulneración de derechos fundamentales de mis prohijados por parte de las autoridades judiciales accionadas, se acceda a las pretensiones de la acción de tutela”.