Ana Paola Agudelo García, senadora del Partido Mira que firmó al igual que otros siete congresistas la ponencia en contra de la reforma laboral, se pronunció de manera tajante sobre los motivos e intenciones que llevaron a tal decisión.
En un texto, Agudelo enfatizó en que hay preocupaciones desde distintos sectores del país, que consideran que la reforma laboral no está dirigida a generar empleo ni formalización.
Se ha despertado el debate sobre la reforma laboral presentada por el Gobierno Nacional en 2024 en su segundo intento. En medio de un silencio incómodo entre las agremiaciones y de un avasallante avance en la Cámara de Representantes, finalmente el proyecto llegó al Senado, con la resistencia de varios Partidos Políticos para su aprobación.
Puede leer: Zozobra en Senado previo a jornada para definir suerte de reforma laboral en día de marchas: “Sesionaremos a pesar de amenazas”
El país entonces conoce una discusión, pero sobre todo las preocupaciones, que se estaban dando tras bambalinas entre el sector empresarial de cara a la posible aprobación de una reforma que desde su radicación aseguró no estar dirigida a generar empleo ni formalización.
A pesar de los conceptos y análisis de impacto, presentados desde los distintos sectores como del mismo Banco de la República sobre la pérdida de 450.000 empleos, incluso del actual concepto del Ministerio de Hacienda que no es concluyente, pero sí prevé por el contrario mayor carga al presupuesto nacional; el Gobierno ahora se sorprende en que el Congreso tenga en cuenta estos llamados a la discusión técnica para decidir la presentación de una ponencia de archivo mayoritaria.
Entérese: Sector privado rechaza convocatoria de consulta popular para impulsar reforma laboral
En medio de este debate han surgido distintos mitos, y ha promovido ataques personales y discriminatorios por la ideología política y la creencia religiosa de los que hacemos parte de los firmantes; incluso por el hecho de ser mujeres; que buscan desviar la discusión técnica y aterrizada de temas neurálgicos que no pueden aprobarse de manera irresponsable para mirar si funcionan o no.
Se busca convencer al país de que los congresistas estamos en contra de los empleados, de su mejora salarial; que estamos promoviendo que los aprendices trabajen gratis y que se acabe el SENA; que queremos defender los intereses del empresariado que nos paga las campañas políticas; que queremos disminuir los beneficios laborales para las mujeres. Frente a este manejo mediático queremos aclararle a la ciudadanía que los puntos que nos preocupan son:
1. La cuota de aprendizaje; el Gobierno propone que desde el día 0 el aprendiz tenga un contrato laboral y que se le pague el 100% del salario en etapa productiva (hoy el 75%) y el 60% en etapa lectiva (hoy 50%). Frente a ello, las empresas han expresado su preocupación por el aumento que representaría en el costo de nómina y en la naturaleza del contrato; toda vez que la misma reforma establece que no podrá haber contratos a término fijo de más de 4 años; es decir se le estaría dando una fecha de caducidad prematura a ese aprendiz que pueda ser contratado después de su etapa productiva.
El efecto que se advierte, es que las empresas opten entonces por no contratar aprendices y pagar la cuota de monetización que pasaría de 1 SMLMV por aprendiz no contratado a 1.5 SMLMV, dinero que se va directo al recaudo del SENA.
De esta manera, se debe pagar la cuota sin importar si hay aprendices disponibles a favor de la entidad y finalmente no promoverá contratación de aprendices.
Como vemos, los aprendices no trabajan gratis, ni trabajarán gratis y el SENA no se va a acabar.
2. Disminución de la Jornada Laboral de 6 am a 7pm, y de 7 pm a 6 am (2 horas menos) y el aumento del recargo dominical y festivo del 75% al 100%.
Otro mito que se quiere argumentar en redes es que el Congreso no quiere que los empleados trabajen menos y que compartan con sus familias. Frente a ello las horas de la jornada laboral no cambian con la Reforma, de hecho el Congreso ya aprobó en la Ley 2021/21 la disminución de la jornada laboral que éste año se reduce a 44 horas semanales y que en 2026 será de 42 horas. La modificación busca que a partir de las 7pm se reconozcan en adelante como hora nocturna.
Esto preocupa al sector comercio, que viene recuperándose lentamente de la pandemia y que es el generador de empleo en las franjas de 5pm a 9pm y de domingos y festivos; que son las franjas de mayores ventas y atención al público. Se calcula un impacto de al menos 25% sobre la nómina lo cual puede significar que de 4 empleados, la tienda o el comercio opte por trabajar solo con 3 personas y aumentar la carga laboral; o cerrar más temprano y abrir solo domingos y festivos en temporadas altas; lo cual tendría un efecto negativo en los ingresos de los comercios, en las comisiones y propinas de los empleados, como en el recaudo de impuestos a nivel nacional por IVA e impuestos de Consumo.
Puede leer: “Para Petro el Congreso es bueno cuando le aprueba reformas, pero cuando no lo hace le dice traidor”: Fenalco
Este impacto es exponencial para el caso de sectores que trabajan por turnos como pueden ser la vigilancia privada y la industria. Las fabricas podrían verse obligadas a reducir su planta o a trabajar solo en horario diurno. Por su parte, los conjuntos residenciales y empresas que contratan vigilancia, podrían optar por reducir el número de vigilantes y reemplazar por sistemas automatizados de vigilancia (Cámaras, alarmas, chips). No solamente representa un riesgo a un sector que emplea más de 500.000 personas, sino también a la seguridad de las viviendas.
3. Licencias no remuneradas por asuntos varios (entregas de notas, dolor menstrual, citas médicas).
Tanto empleados como empleadores han expresado que esta medida es innecesaria, dado que los permisos ya se establecen de común acuerdo sin necesidad de licencias; por otra parte las incapacidades médicas ya están reguladas; incluyendo aquellas relacionadas a situaciones de incapacidad temporal o absoluta por cuadros de dolor menstrual. El Congreso ya aprobó la Ley 2338/23, que habilita la flexibilidad laboral para mujeres con endometriosis que son las más propensas a estos eventos y están ya debidamente cubiertas.
Puede leer: Así atacan bodegas y contratistas de Petro en redes sociales
Frente a ello, han sido las mujeres quienes se han expresado en contra de esta disposición; ya que las consecuencias serían aumentar la brecha de contratación de mujeres, pese a la lucha histórica para que se garanticen condiciones de equidad laboral y no discriminación por el hecho de ser mujer.
Esta es solo una muestra de los amplios debates que ha suscitado esta reforma; discusión a la que le damos la bienvenida especialmente a quienes buscan de manera crítica analizar los argumentos técnicos de la propuesta. Son múltiples variables que pueden afectar no solo a las empresas, sino a la economía del hogar y al mismo recaudo de la nación. Por ello, invitamos al diálogo social, en el marco del respeto y de la democracia.
En otras noticias: Proponen el sello “Espacio Libre de Abuso” en colegios: el proyecto que presentan en Antioquia para prevenir el abuso infantil
Colombia sí necesita una reforma laboral; pero una iniciativa que busque generar empleo, promover la creación y el crecimiento empresarial. Los empleados dependen de que la empresa en que trabajan crezca para poder tener mayor proyección laboral y profesional, mejores ingresos, más beneficios; pero si ahogamos a la empresa con cargas y obligaciones insostenibles tendremos como final la fábula de la gallina con los huevos de oro; sin empresa no hay empleos; sin empresa no hay país.
Construyamos entre todos una reforma que impulse nuestra economía, que prometa futuro a nuestros jóvenes y que nos lleve a la formalización”.